隨著人們對環境保護要求的提高，生活垃圾處理設施場址面臨越來越大的困難。許多地方已經到了無地可選地步。

　　1．如何認識防護距離

　　垃圾場（廠）址的選擇明顯受土地資源因素制約，生活垃圾填埋場的防護距離要求的變化為例可以說明這一點。《城市生活垃圾衛生填埋技術標準》（CJJ17—1988） ，要求生活垃圾填埋場距離居民區大于800米，由于許多城市提出按800米要求選擇生活垃圾填埋場場址存在困難，此后修改的標準如《生活垃圾填埋污染控制標準》（GB16889—1997）要求生活垃圾填埋場距離居民區大于500米，目前正在修訂《生活垃圾填埋污染控制標準》（GB16889—）的征求意見稿中不再做出具體“距離”的要求，要求通過環評來確定。這一過程的變化是趨向現實，還是趨向嚴格？由此聯想到沒有“距離”要求會怎樣？有嚴格要求又會怎樣？從環境保護方面分析，過去“防護距離”的要求，是考慮沒有污染防治措施情況下，盡可能減少對人的影響，如生活垃圾填埋場盡可能建在山溝里。這樣的想法已經過時，實際上對于許多生態環境脆弱的地區，在山溝里選擇填埋場，往往產生更多的污水，污染治理的成本更高、更難，實質上是依靠環境容量自凈和稀釋。不治理填埋場的污染（如污水、填埋氣體）就不在乎其產生量，甚至希望通過大量產生進而稀釋來達到排放要求。因此，認為通過“距離”防治污染顯然是落后的，也是不能達到保護環境的要求。當在經濟發展水平低時，這樣的做法也是無賴的選擇，我國目前的生活垃圾填埋場大多是在這樣境況下的選擇，現在經濟發展了，城市范圍擴大了，過去偏遠的填埋場離居住區越來越近，集中填埋處理的垃圾量越來越大，其產生污水和填埋氣體對周圍環境的影響不可否認地越來越大，由此產生的矛盾也就越來越大。我們是沿著原有的思路將垃圾運輸到更遠的地方（相應也要增加成本），還是積極治理污染，從而減少污染的的產生和排放，答案是顯然的。總之，環境保護發展到今天，我們已經不能僅僅停留在“防護距離”的認識上，就是滿足了“防護距離”要求，也不能忽視對周圍環境污染的影響。

2．選址與規劃

　　對于許多城市，土地資源非常寶貴，生活垃圾填埋場場地選擇將越來越困難，垃圾填埋處理的成本也會越來越高，隨著經濟的發展，焚燒處理會逐步發展成為生活垃圾處理的重要手段。城市生活垃圾焚燒處理具有占地小、處理時間短、減量化顯著（減重一般達70%，減容一般達90%。），無害化較徹底以及可回收垃圾焚燒余熱等優點。至于大眾關心的“二惡英”問題，以及臭氣問題，現代的技術手段已經能夠解決這些問題，無論是歐美和日本，還是東亞地區的新加坡、韓國和中國臺灣都有很好的實踐。對于生活垃圾焚燒廠的選址和建設目前存在一些認識誤區，就是夸大了其危害性，忽略了其與衛生填埋相比污染物排放大幅度削減的作用。這里列舉英國一些大學決策學教材的案例故事，在英國歷史上，曾有過兩個重大的決策失誤。一個是否決將電力引進千家萬戶。當時許多人認為普及用電，就等于給每個英國人（包括小孩和壞人）都發了一把槍。另一個是否決將煤氣引進千家萬戶。當議會辯論時，那些反對者認為只要有一個不想活的壞人，去把這個巨大的“炸藥包”（煤氣）點燃，兩千多年的倫敦古城就將毀于一旦。對于核能利用也是這樣，以德國為例，2000年，德國政府在綠黨的壓力下，曾經提出在2020年放棄核能發電，但德國核能發電比例約占30%，2007年1月德國《周日圖片報》登載了一份問卷調查：61%的德國人認為，在太陽能與風能等能源足夠滿足需求以前，不宜放棄使用核能，德國經濟部長格羅斯也表示，從德國的能源安全角度出發，核能是不可或缺的。德國民眾也認識到這一點，這是聯邦環保部不能回避的。
　　這里并不是要把垃圾焚燒發電與核電相比，只想說明對于垃圾處理要全面客觀分析，要從現實出發。我們要容忍和吸取類似綠色和平組織提出的觀點和意見，但政府決策部門不能變成綠色和平組織。世界上有反垃圾焚燒協會，他們反對一切焚燒，因為焚燒就有可能產生“二惡英”類物質。有些人提出“零”廢物或將全部生活垃圾進行資源化處理，垃圾全部資源化是我們追求的目標，但現在就實施，那就好比實施“烏托邦”社會，結果是可想而知的。
　　填埋場場地資源緊缺的地區要做好垃圾焚燒廠建設規劃。垃圾焚燒廠廠址選擇在市區或郊區附近，這樣一方面減少垃圾運距，另一方面距熱用戶近，使得垃圾焚燒廠的投資效益和運行效益都得到提高。對于有垃圾焚燒處理有潛在需求的地區，現有的生活垃圾填埋場將陸續達到服務期限，到那時，新選的城市垃圾填埋場將更加遠離城市。從延長現有填埋場的使用壽命考慮，也需要盡早在城近郊區規劃建設城市生活垃圾焚燒廠。
　　現在有些垃圾填埋場即將面臨要封場，從技術經濟方面看，原有的垃圾收運系統還可以繼續使用，本來該場地建設垃圾焚燒廠是非常適宜的，但是，由于各種各樣的原因，有些人或單位預先就在填埋場周圍附近開發利用，反倒逼迫垃圾焚燒廠不能在原有填埋場建設，這實際上是少數人利益與公益的搏弈，政府將垃圾廠（場）搬到更遠的地方，支出必然加大，而那些參與搏弈的人獲得了額外的利益。
　　生活垃圾處理廠不是化工廠，只要有居民生活存在就有生活垃圾，理論上，可以沒有地方建工廠，但不能沒有地方消納垃圾。生活垃圾處理設施的用地要納入城市用地的近遠期規劃，要不斷檢查剩余容量，保障生活垃圾處理可靠持續運轉，也就是保障所服務地區生產和生活的正常運轉。

3．衛生、安全、環保、經濟四個方面一個都不能少

　　生活垃圾處理設施的正常運轉，首先是衛生的需要，垃圾處理的過程要安全可靠，處理的結果要滿足環保要求，處理的成本要與支付能力相適應，這四個方面缺一不可，又相互關聯。生活垃圾處理設施如同其它環衛設施一樣（如公共廁所、垃圾收運設施），大家都需要但都不愿意放在自己家附近。正確認識NIMBY（not in my back yard，英文不要放在我家的后院的縮寫）就非常重要。如何看待和處理這些矛盾，需要理性、需要實事求是、更需要民主。這里的民主不是少數人的意見，而是要有關的公眾全部參與。言論是自由的，但我們每個人都要為自己的言論負責，我國目前處在轉型期，各種矛盾相互交織，這一點特別對于賦有決策責任的領導和影響決策的專家尤為重要。這里舉幾例說明，作者也有幸參加過一次與某垃圾焚燒發電項目附近居民代表的對話，有的代表引用專家的說法，美國、日本許多生活垃圾焚燒廠都關閉了，可這些專家根本就不了解美國、日本生活垃圾處理的真實狀況；有人提出海淀區是北京的上風向，不宜建垃圾焚燒廠。所謂的上風向也要客觀的理解，上風向和下分向是相對的，海淀的下風向也許就是朝陽的上風向，北京的下風向也許就是河北某地的上風向；如果因為海淀區是“上風上水”，海淀的生活垃圾要運輸到其它區縣處理，我們進一步延伸，北京的生活垃圾是否要運輸到北京以外地區處理。理論上如果將北京市的生活垃圾運輸到西北部的沙漠地區處理，由此產生成本應該由全體北京市民來負擔，這就要考慮全體市民的意見，如果需要每個市民每年拿出500元用于支出由此產生的成本費用，估計現階段大多數居民不會同意，盡管會有少數富有的人支付得起，但我想這并不能成為決策依據。現有的技術可以將焚燒垃圾處理的煙氣處理得比北京的空氣還清潔，但現實嗎？相應的費用我們大多數居民愿意支付嗎？
　　總之，治理生活垃圾污染，真正削減生活垃圾污染是我們首要考慮的問題，如果不是真正的控制污染，大多數情況下，選址只是選擇影響不同的人群。（作者：城市建設研究院徐海云）