因環(huán)衛(wèi)服務費糾紛，新安潔、政府均不服一審判決，雙雙上訴！

時間：2025-07-11 09:15

來源：中國固廢網(wǎng)

中國固廢網(wǎng)了解到，近日，新安潔披露訴訟進展公告。因新安潔智能環(huán)境技術服務股份有限公司、河南新永環(huán)境工程有限公司(一審原告，以下分別簡稱“新安潔”、“新永公司”)與河南省永城市崇法寺街道辦事處(一審被告，以下簡稱“崇法寺街道”)因服務合同糾紛一案，均不服一審判決，分別通過永城市人民法院提交了上訴狀，上訴至河南省商丘市中級人民法院。

據(jù)悉，2019 年 3 月，河南省永城市崇法寺街道辦事處與新永公司簽訂《城關鎮(zhèn)城鄉(xiāng)清掃保潔及垃圾收運一體化服務協(xié)議》，約定由新永公司為崇法寺街道提供轄區(qū)全域保潔服務，試運營期限為 1 年，自 2019 年 3 月 16 日至 2020 年 3 月 15 日止，服務費用為 1,100.00 萬元/ 年。協(xié)議期限屆滿后，新永公司繼續(xù)為崇法寺街道提供保潔服務，直至崇法寺街道公開招標定標之日。

崇法寺街道于 2020 年 5 月對“永城市城關鎮(zhèn)人民政府全域保潔服務項目” 公開招標，新安潔參與招標并中標，中標價為 1,098.60 萬元/年，服務期限為 3 年。

新安潔中標后，立即按招標文件的要求將中標項目交給新永公司組織運營團隊完成項目各項內(nèi)容，但崇法寺街道以主要負責人員在調(diào)整需等待、疫情防疫優(yōu)先處理等各種理由拖延簽訂政府采購合同。

自 2020 年 7 月至 2023 年 9 月，新永公司與新安潔向崇法寺街道提供該項目全域保潔服務期間，服務質(zhì)量通過了崇法寺街道的各項檢查，月度考核評分均在 95 分以上。經(jīng)統(tǒng)計核算，自2019年3月16日起至 2023 年9月28日止，崇法寺街道共產(chǎn)生服務費用 49,851,799.98 元，陸續(xù)支付了 26,943,491.00 元，欠付22,908,308.98 元。

新安潔和新永公司多次發(fā)函催促崇法寺街道對賬及支付，直至2023年9月上旬對方回函稱同意簽訂合同，但卻無理要求將服務費降低至45萬元/月。崇法寺街道的前述違約行為嚴重損害新安潔及新永公司的利益，多次協(xié)商無果后，新安潔及新永公司于2023年12 月依法訴至河南省永城市人民法院。

2024年9月27日獲永城市人民法院受理立案。后經(jīng)依法公開開庭審理，永城市人民法院于2025年 6月19日作出判決，出具《民事判決書》。

一審判決如下：

(一)被告永城市崇法寺街道辦事處于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告河南新永環(huán)境工程有限公司服務費10,642,168.85 元;

(二)駁回原告新安潔智能環(huán)境技術服務股份有限公司的訴訟請求;

(三)駁回原告河南新永環(huán)境工程有限公司的其他訴訟請求。

如果(被告)未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十四條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

案件受理費 164,278.26 元，由原告新安潔智能環(huán)境技術服務股份有限公司、河南新永環(huán)境工程有限公司負擔92,908.26 元，被告永城市崇法寺街道辦事處負擔 71,370 元。

一審原告和一審被告均不服永城市人民法院作出的判決，分別通過永城市人民法院提交了上訴狀，上訴至河南省商丘市中級人民法院。

二審上訴人新安潔、新永公司訴訟請求：

一審法院在疫情期間服務費用扣減、服務面積扣減及利息認定上存在事實認定錯誤與法律適用不當，導致判決結果顯失公平，懇請商丘市中級人民法院支持上訴人一審全部訴訟請求，以維護契約精神，彰顯司法公正。具體請求如下：

1、請求撤銷河南省永城市人民法院作出的(2024)豫 1481 民初 10452 號《民事判決書》，并依法改判。

2、本案一、二審訴訟費由被上訴人(崇法寺街道)承擔。訴訟事實和依據(jù)： (1)新安潔公司作為中標人，依法享有合同權利并承擔義務，一審法院否定上訴人新安潔公司的合同主體資格錯誤。 (2)一審法院酌定扣減疫情期間 6 個月服務費，缺乏事實依據(jù)，違背證據(jù)規(guī)則，判決違背國家對疫情影響企業(yè)進行保護的基本國策。 (3)一審法院對行政區(qū)劃調(diào)整導致的服務費扣減，計算方式錯誤，未尊重合同約定及服務實際。 (4)一審法院存在重復扣減服務費的事實認定錯誤，違背公平原則。 (5)一審法院駁回上訴人利息請求，違反法律規(guī)定。

二審上訴人崇法寺街道訴訟請求：

1、請求二審法院改判河南省永城市崇法寺街道辦事處在一審判決支付服務費的基礎上減少 4,225,460 元。

2、本案一審、二審訴訟費由被上訴人(新安潔、新永公司)承擔。訴訟事實和依據(jù)：一審判決減少的服務費數(shù)額明顯過低、存在部分應當減少的服務費未予減少。

編輯：趙凡

贊