“可道”是一些中國學霸好青年(好多在美國賓大哥大哈佛啥的和清華北大的畢業的)自發組織的一個節能環保知識性平臺，周末與其創始人世行官員小吳和團隊見了面。不同于國內很多ngo，他們很積極很上進很聰明很陽光素質很高眼界也很廣，每個人自己都有很好的職業、收入和前途。謠言止于智者，在信息嚴重失真的微信世界，基于我對其人的了解，我相信可道。

把我的意思說的更明白點，國內一些環保NGO，從業者自身教育背景不足，也沒有穩定的收入，對事物的看法不能客觀深入，對金錢的態度也難把持，因此行為也就未必可靠。光靠熱情和愿景，如何能持續抵得過這個粗燥復雜的世界?

——薛濤

附原文：

因為大氣污染，北方人要比南方人少活5.5年嗎?

來源：可道微信   作者：UCLA清潔空氣中心

2013年8月，全球四大學術期刊之一，美國科學院院報(PNAS)發表了一篇論文，題為《基于中國淮河政策，看持續暴露于空氣污染下對平均預期壽命的影響》。該文作者搜集了中國多個城市的空氣污染以及人口死亡數據，得出的結論是，淮河以北由于享受國家免費供暖政策，空氣污染水平明顯高于以南地區，從而導致淮河以北的人口平均預期壽命減少了5.5年。

這篇文章涉及到政策，環境和健康等多個領域，影響力很大，眾多媒體對這項研究進行了報道。例如紐約時報：

BBC的中文網站：

還有關心環境問題的微信公眾號“稻田報告”：

以上媒體報道的標題都提到了減壽。看到這個悲傷的消息，家住中國北方的小伙伴們肯定不干了。憑什么啊，讓咱們五六億人都少活五年半?要知道這北方還有霧霾繚繞的帝都。不然怎樣?選擇搬到南方?放棄好心的政府提供的免費取暖?好像哪里不太對哦。

俗話說有圖有真相，讓我們看一眼PNAS上的原著，不難發現這5.5年的差距是“斷點回歸”的分析結果。下面是原文提供的預期壽命“斷點回歸”分析圖：

在這個圖里，圈圈表示各個被調查的城市。圈圈大小代表了城市的人口數量，圈圈的位置是由縱軸的平均預期壽命和橫軸的地理位置(0代表淮河，負數是南方，正數是北方，單位是緯度)決定的。斷點回歸模型計算出來的預期壽命由灰色曲線表示。紅線是以淮河為界，南北兩岸預期壽命的差異。根據模型計算，這個差異顯著【95%的置信區間為(-8.81, -1.27)，不包含0，說明差異顯著】。

可是作為吃瓜群眾，我們只懂得算數平均值啊，要怎樣才能理解這些經過了醬醬釀釀的統計模型計算，而產生的結論呢?

我們先不看圖中這兩條灰色曲線。每個城市是一個圈。藍色圈圈的高低位置表示淮河以南城市人口平均預期壽命，綠色圈圈是淮河以北的數據。圖中間的豎線表示淮河，比較一下位于淮河南北，距離淮河最近的城市人口的平均預期壽命，貌似北方城市比較高唉。再擴大一下范圍，比較分別位于淮河南方和北方，距離淮河最近的三座城市人口的平均預期壽命，北方三城數據跨度比較大，但是如果只看平均值，南北方也看不出有什么區別。最后，圖中南方一共12城，北方15城，如果只看平均值，也貌似沒有明顯區別呀。看到這里，大家似乎可以明白知乎上一個網友對原文的評價，“在不向外延伸討論其它變量的情況下，保守地討論本文的數據，也不能支持原文作者的結論。”

可是PNAS是國際著名期刊耶，怎么可能發不靠譜的文章呢?那么如果南方北方的平均壽命沒差，淮河南北沿岸的平均壽命也沒差，原文作者為啥說北方人壽命減少了呢?他們的依據是什么呢?

我們回過頭來，再仔細看一下圖中淮河兩岸那兩條妖嬈的灰色曲線。雖然觀測到的原始數據顯示，緊靠淮河岸邊的人口壽命大致一樣，但是這兩條由原始數據(圈圈們)擬合成的曲線，卻出現了5.5年的截距差。正是這個截距差，使原文作者得出了北方居民人均壽命縮短五年半的結論。

可是平均值都差不多，為啥會在斷點回歸模型中出現截距差呢?這是怎么做到的呢?

這是因為概率統計模型描述的是“趨勢”。即使淮河兩岸許多地方沒有觀測數據，只要南北兩邊的數據呈現明顯趨勢，那么這個趨勢就可以延伸到沒有觀測數據的地方，從而得到預期值。同時，即使在有觀測數據的地方，趨勢描述曲線給出的預期值也可能跟觀測數據不符。

下面舉一個簡單的例子，解釋一下“斷點回歸”統計模型，看看平均值一樣的兩組數據，當其中一組受到某種因素的影響，會出現斷點。

《晏子春秋》記載，“橘生淮南則為橘，生于淮北則為枳，葉徒相似，其實味不同。所以然者何?水土異也。”說的是同一種果樹，種在淮河兩岸，結出了不同的果實。

簡單起見，我們只把果實的大小作為指標進行研究，用字母D表示，同時用X表示種果樹的地點到淮河的距離。我們假設淮河南方不受污染的影響，不論距離淮河南岸有多遠，果實大小都是D=2。但是淮河北岸，緊鄰岸邊地帶，受污染的影響，果實長得小。同時，離淮河北岸越遠，污染影響力越弱，而其它原因致使離岸邊越遠的地方，果實長得越大。我們把淮河兩岸果實數據放一起，得到了一個“斷點回歸”模型，如下圖：

在這個假設的模型里，淮河兩岸所有果實大小的平均值是一樣的(D=2)，但是緊鄰河岸的地方，果實大小預期值產生了斷裂，南岸果實的大小D=2, 而北岸D=0。

如果假設淮河沒有污染，北岸和南岸種的果樹都不受污染影響，在其他條件不變的前提下，那么結的果實大小會怎樣呢?這種情況下，果實大小在淮河兩岸就不存在截距差了，兩岸結的果實是一樣大的，沒有了斷點。請看下圖。南岸果實的大小還是D=2,但是北岸果實平均值更大(D=4)。

講完這個例子，我們再回來討論淮河南北的壽命問題。如果原作者認為的原因(淮河北方由于取暖產生的污染)不存在了，平均壽命的趨勢線在淮河兩岸就應該連續起來，那么圖中右側的灰色曲線就會變成下圖中的藍色曲線：

也就是說，在沒有空氣污染的情況下，北方人民的壽命應該是按照藍色曲線來預期的。淮河平均緯度大約是北緯33度，那么從北緯28度到北緯43度有個接近線性的趨勢，越往北方人口壽命越高。差不多緯度每升高2度，壽命就增加一歲。

現在我們可以重新解讀一下這個減壽5.5年的結論了：如果淮河北方沒有空氣污染的問題，會比南方人口平均預期壽命，高出大約5.5歲。而正是因為北方的空氣污染，給了南方人一個跟北方人壽命持平的機會。 這很奇怪嗎?這一點兒也不稀奇!很多研究都表明人類居住在溫度相對低的地區，會比較長壽。這是因為人類的基礎代謝屬于生物化學反應，隨溫度升高而加快。溫度高，代謝快，人體損耗就會增加，壽命就會縮短。

回過頭來，再重新看一下我們上面提到，媒體們對這個結論的解讀：

不難發現，媒體文章的標題都跟原文結論有很大偏差。原作者說的是北方人均壽命比沒有污染的情況下減少了5.5年，而不是比南方人少了5.5年。這個減壽5.5年的結論，其實跟南方人沒有半毛錢的關系!

原作中還分析了很多其他變量，提供了大量的數據圖表。這里我們只分析了其中的一小部分數據和一張圖，對比媒體文章的標題，已經可以看到不契合的部分。如果仔細對比原文和媒體的報道，或許還會發現更多問題。

對于原文作者，我們作為吃瓜群眾，不黑不粉，只希望澄清一些誤讀誤解。媒體解讀科研文章，首先需要深入完整理解原文，才能避免扭曲誤導。至于原文的結論，只能代表原文作者的觀點，正確與否，還有待進一步檢驗研究。

編輯： 趙凡